“Cosas frágiles e impermanentes”: Joseph Tainter sobre qué hace que las civilizaciones caigan
Por Jessica McKenzie | 12 de marzo de 2025
En la introducción a su influyente libro de 1988, El Colapso de las Sociedades Complejas , el antropólogo e historiador Joseph Tainter explicó que las civilizaciones perdidas ejercen una gran presión sobre la imaginación humana debido a las implicaciones que su historia tiene para nuestra civilización moderna. Desentrañar cómo y por qué caen las civilizaciones podría, en teoría, ayudar a la humanidad a evitar un futuro colapso catastrófico. «La razón por la que las sociedades complejas se desintegran es de vital importancia para todos sus miembros, y hoy en día eso incluye a casi toda la población mundial», escribió Tainter. «Independientemente de si el colapso fue o no el evento más destacado de la historia antigua, a pocos les importaría que se convirtiera en el evento más significativo de la era actual».
Este número del Boletín de los Científicos Atómicos está dedicado a los puntos de inflexión, principalmente a los puntos de inflexión dentro del sistema climático de la Tierra, cuando los elementos del sistema terrestre superan un umbral y pasan de un estado estable a otro estado estable muy diferente.
Las civilizaciones también son sistemas complejos, y no se garantiza su estabilidad y seguridad indefinidamente. «Las civilizaciones son frágiles e impermanentes», escribió Tainter, y el colapso es, de hecho, bastante común: «una característica recurrente de las sociedades humanas». Es más, el tipo de civilización global que la humanidad disfruta actualmente es una aberración; durante la mayor parte de la historia, la gente ha vivido en sociedades mucho más simples (que también eran sistemas relativamente estables). En consecuencia, Tainter escribió: «Hoy en día estamos familiarizados principalmente con formas políticas que son una rareza histórica, las consideramos normales y consideramos ajenas la mayor parte de la experiencia humana. No es de extrañar que el colapso se vea con tanto temor».
¿Tienen entonces las civilizaciones puntos de inflexión que determinan su ascenso y caída?
La teoría del colapso de Tainter es engañosamente simple, sobre todo al ser parafraseada. El colapso ocurre, argumenta, cuando los costos de la complejidad son mayores que sus beneficios para la sociedad. Las sociedades complejas son organizaciones que resuelven problemas, y cuando los costos de afrontar las crisis son demasiado altos, fracasan.
Una frase en particular destacó: «Una vez que una sociedad compleja entra en la etapa de rendimientos marginales decrecientes, el colapso se convierte en una probabilidad matemática, que requiere poco más que el paso del tiempo suficiente para hacer probable una calamidad insuperable». Aunque la expresión «punto de inflexión» aún no había sido popularizada por Malcolm Gladwell ni adoptada por los climatólogos en el momento de la publicación del libro, esto ciertamente sonaba como una especie de punto de inflexión.
El libro cuestionó algunas de mis ideas preconcebidas y subrayó aspectos que no me gustan ni quiero aceptar, como por ejemplo, que la desigualdad es prácticamente una característica indispensable de las sociedades complejas. De igual manera, me irritaron algunas descripciones de la estratificación de clases, como la observación de que: «Los campesinos suelen estar descontentos, pero rara vez se rebelan. Suelen ser espectadores pasivos de las luchas políticas».
También tomé nota de las señales y presagios de una civilización en decadencia. Por ejemplo, cuando «los impuestos suben con cada vez menos retorno a nivel local», lo que resulta en una creciente insatisfacción; o cuando «el estrés empieza a percibirse cada vez más y… el conflicto ideológico» se hace evidente; cuando «el sistema en su conjunto se dedica a analizar el comportamiento, buscando alternativas que puedan proporcionar una adaptación preferible»; cuando «la inflación se hace evidente»; y «la jerarquía impone controles rígidos de comportamiento… en un intento por aumentar la eficiencia».
Finalmente, me puse en contacto con el propio Tainter para hablar de su teoría, de si la metáfora del punto de inflexión es adecuada o no para el colapso de la civilización y de su trabajo más reciente sobre la sostenibilidad.
Nota del editor: Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor brevedad y claridad.
Jessica McKenzie: ¿Podría resumir brevemente su teoría del colapso?
Joseph Tainter: El colapso es uno de esos temas importantes de la historia, amplios y de gran alcance, que en gran medida no se había abordado satisfactoriamente. Existe abundante literatura sobre el tema, pero no me satisfizo en absoluto. Hay un capítulo [en el libro] donde analizo todo eso, describiendo lo que falta y lo que está incompleto en las teorías existentes.
Defino el colapso en términos de la complejidad de una sociedad. El colapso es una simplificación rápida. Es una pérdida rápida de complejidad. Para abordar el colapso, también hay que preguntarse: "¿Por qué aumenta la complejidad en las sociedades humanas?". Hemos pasado de pequeños grupos de cazadores, recolectores y forrajeros, a las complejas sociedades actuales.
No todas las sociedades de la Tierra lograron eso por sí solas. Muchas lo hicieron porque estaban en contacto con otras sociedades complejas, pero básicamente, ese ha sido el curso de la evolución cultural humana.
Ahora bien, debemos tener presente que la complejidad no es gratuita. La complejidad siempre tiene un costo. En el mundo animal, la complejidad tiene un costo metabólico. Un ciervo es un animal más complejo que un nematodo. También necesita más calorías per cápita por unidad de tiempo. Esto es simplemente parte de la naturaleza de la complejidad. La complejidad siempre tiene un costo metabólico, y esto incluye la complejidad en las sociedades humanas. Las sociedades más complejas requieren más energía como unidad básica de contabilidad (energía por persona, por unidad de tiempo) que las sociedades más simples. Por lo tanto, a medida que las sociedades se han vuelto complejas, también se han vuelto más costosas per cápita. Si retrocedemos en el tiempo, antes de la era de los combustibles fósiles, cuando las sociedades subsistían de lo que los individuos podían producir, ya sea mediante la caza y la recolección o la agricultura, aumentar la complejidad de una sociedad significaba que las personas trabajaban más. Y entonces nos preguntaríamos: "¿Por qué? ¿Por qué se volverían las sociedades más complejas si eso significa que las personas tienen que trabajar más?"
La respuesta que he sugerido es que, la mayoría de las veces, la complejidad aumenta porque resulta útil para resolver problemas. Piensen en nuestra sociedad actual: ¿cómo abordamos problemas importantes como el cambio climático? Tenemos legislación nacional, legislación estatal y cambios tecnológicos. Todos estos factores implican un aumento de la complejidad, pero también suponen un coste para las personas. Pensamos en el coste en términos monetarios, pero el coste final es la energía, y esto nos explica por qué esto pasa desapercibido hoy en día. El coste de la complejidad pasa desapercibido en gran medida, porque, para nosotros, la complejidad parece gratuita. La pagamos con combustibles fósiles. Eso es todo. Hace eones, contábamos con este subsidio a los combustibles fósiles, es decir, a la energía solar, que alimenta principalmente a nuestras sociedades actuales.
En las sociedades antiguas que estudiaba como arqueólogo, el coste de la complejidad era más inmediato. En un caso como el Imperio Romano, en el que he trabajado mucho, implicaba que las personas —los campesinos, que representaban el 90% de la población— debían pagar impuestos más altos, algo que a nadie le gusta. Y lo que descubrimos es que el Imperio Romano, con el tiempo, se enfrentó a cada vez más desafíos, especialmente en el siglo III d. C. Esto exigió ampliar el tamaño del gobierno, el tamaño del ejército y hacerlo más complejo. Todos estos son elementos de complejidad, y todo esto tuvo un coste metabólico que debía pagarse con la producción agrícola de los campesinos. Así, con el tiempo, vemos que en el Imperio Romano el coste de ser el Imperio Romano aumenta constantemente simplemente para mantener el statu quo. Y he ampliado esto a otras sociedades antiguas que están bien documentadas.
Lo que he argumentado es que el colapso resulta de la disminución de los rendimientos de la complejidad. El coste de ser una sociedad compleja aumenta cada vez más hasta que finalmente se llega a un punto en el que el sistema simplemente ya no puede mantenerse. En el Imperio Romano, este fue invadido por pueblos germánicos de Europa Central, y finalmente llegó al punto en que no pudieron defenderse, por lo que el imperio se desintegró. Se derrumbó, es decir, se simplificó.